Hasselblad 500C vs Mamiya C330F

15 comments

1. 

   Jérôme Utter 9 avril 2015 at 17 h 02 min

   Répondre

   Bonjour Alexis,
   Je te trouve un peu dur envers ces appareils qui ont enchanté des centaines de photographes pendant des dizaines d’années, sans pour autant cracher sur le Mamiya, loin de moi cette idée.

   Je possède un Hasselblad 500CM, et un Semflex (trouvé pour quelques € dans une brocante), j’ai possédé un Kiev 88CM et un Pentacon Six TL, j’ai essayé sur plusieurs rouleaux des Rolleiflex 3,5 et 2,8, ainsi qu’un Fuji GW645, j’ai également testé le 500C d’un ami avant d’acheter mon 500CM… Mais certes, pas de Mamiya sur lequel je lorgne quand même de temps en temps.
   Sur les Hasselblads, et la plupart des appareils à obturateur central, il est recommandé de les déclencher régulièrement pour qu’ils ne gomment pas. Vu que l’Hasselblad de ton test et surtout le 80mm C, très connu pour gommer si on ne le sort pas régulièrement, je trouve normal que tu aies des soucis d’expo. Mon 80mm a le 1/15 qui gomme aussi… Mais quand on le sait tout va bien). L’objectif du Mamiya est également plus récent, et ils l’ont peut-être conçu en prenant en compte ce défaut perçu sur d’autres appareils. Pour être plus cohérent le Mamiya aurait mérité d’être comparé à un 80mm CF, plus récent lui aussi et ne présentant plus ce problème de gommage.

   De plus, du point de vue de la prise en main et de l’ergonomie, je n’ai jamais vu personne tenir un Hasselblad comme tu sembles le faire… Je l’utilise toujours avec l’index droit pour le déclenchement et la main gauche pour la MAP, ergonomie alors plus proche d’un réflex 24×36. Et donc pas de main l’une sur l’autre.

   Concernant le problème d’avance de film, j’ai eu le soucis sur de nombreux appareils (le Kiev 88CM, le Pentacon Six, mais aussi sur des 24×36 qui en plus me déchiraient le film…), et l’un de mes dos Hasselblad me fait le coup lorsque je réarme trop rapidement.

   Ensuite, la polyvalence du changement de dos (et donc de son encombrement supplémentaire) reste au choix de chacun, en fonction de la consommation de pellicule que l’on fait… J’ai beau avoir 3 dos pour mon Hasselblad, j’essaye toujours de terminer mes pellicules durant la même session, mais parfois il suffit d’un changement de luminosité soudain et on est bien content de pouvoir prendre des photos en chargeant un autre film.

   Je ne cherche pas à te faire changer d’avis, ton test a le mérite d’avoir été fait en sortie de placard et tu as joué le jeu jusqu’au bout. Au moins on sait à quoi s’en tenir si on retrouve un de ces beaux jouets chez quelqu’un !
   Mais ce que je voulais te dire c’est de ne pas te bloquer sur un Hasselblad qui a un défaut, offre-lui une maintenance et vous vous entendrez beaucoup mieux lui et toi ! En plus il serait dommage de le laisser en l’état et qu’il continue à dépérir alors qu’il pourrait fonctionner comme au premier jour.

   Bonne continuation photographique, quel que soit l’appareil argentique, et quel que soit le format ! 🙂
   Jérôme.

   1. 

      Alexis 14 avril 2015 at 1 h 30 min

      Répondre

      Bonjour Jérôme,

      Heureux d’avoir titillé ta sagacité ! 😉

      Concernant le 1/3 de diaph d’expo, oui en effet, objectivement cela reste un problème mineur. D’autant qu’une fois averti il est aisé de corriger en conséquence. Quand à comparer des matériels « plus en ligne », ce qui est bien entendu idéal, demande des ressources en materiel que je n’ai pas … J’ai donc nécessairement tord de ce point de vue. Mais encore une fois je concède que le 1/3 de diaph perdu n’est pas un problème qu’on doit redouter (J’ai des optiques récentes et de grandes marques qui me mangent aussi 1/3 de diaph de lumière et pas en vitesse …).

      Pour la prise en main, il y a en effet deux écoles, celle que tu mentionnes et celle que je montre. Il y a deux raisons pour lesquelles je prends le parti de parler de cette méthode 1. C’est celle avec laquelle j’éprouve personnellement le plus de stabilité (je mentionne bien que c’est affaire de goût, c’est très subjectif) 2. Egalement parce que je tiens le Mamiya de la même façon pour la même raison. La logique étant: je choisis la tenue la plus stable que me permet le boitier et je compare l’ergonomie.

      Donc oui en effet, c’est subjectif, mais je t’assure ne pas être le seul à tenir ce mythique boitier de cette façon. Pour moi, l’index de la main droite sur le déclencheur ne me permet pas d’être à mon aise. La raison c’est qu’avec cette main droite qui a l’index sur le déclencheur et les autres doigts sous le boitier le pouce n’a pas de bonne prise pour jouer son rôle de pince. Donc quand tu lâche l’objectif de la main gauche pour éviter que le boitier te glisse des mains tu pivotes naturellement ta main droite de telle sorte que la paume soit dirigée vers le ciel. Pas pratique pour bibi.

      Avec la méthode que je décris la pince pouce/majeur-annulaire-auriculaire est très efficace et tu peux tenir le boitier en toute sécurité d’une seule main et dans toutes les positions. Pour moi qui bouge beaucoup lors d’une prise de vue c’est très rassurant. D’ailleurs avec l’autre méthode (celle que tu adopte) on se retrouve à tenir le boitier de la main gauche quand on veut une tenue sûre pour libérer une main, donc on a plus plus rien sur le déclencheur. Ce n’est pas ma préférence, je préfère avoir le doigt qui est sur le déclancheur appartenant à la même main qui tient fermement le boitier. Un peu lourd à décrire … j’espère n’être pas trop confu.

      Impossible d’argumenter pour ou contre, c’est simplement une préférence personnelle. Si j’avais décris l’autre solution, que je n’emploie pas c’eut été moins objectif en ce qui concerne l’approche du gars qui se trouvait être là le jour J: moi 😉 tout ça pour dire: j’ai compris ta remarque, mais mon approche ne viens pas de nulle part malgré tout 😉

      Concernant les clichés superposés, oui cela m’est également arrivé avec mon vieux M3, mais c’est quand je le brutalise en faisant du « ratchet » sur le levier d’armement quand je suis en cadrage vertical. Donc en effet cela arrive à d’autres vieux appareils, mais c’était aussi une des raisons de ce test. Tu as visiblement comme moi fait l’experience de plusieurs boitiers anciens. Et avec eux, leur lot de petits soucis de vieillesse. D’experience il y a certains boitiers qui se sont littéralement fait marcher dessus, qui sont tombés, rayés, défigurés et qui refusent de mourrir, et beaucoup d’autres qui s’essoufflent plus rapidement.

      Le M3 par exemple en 35mm est un superbe exemple de résilience. Il y a en certainement d’autres, je ne les connais pas tous! Mais le point sur lequel nous sommes vraiment d’accord c’est que ce qui tue toute bonne mécanique c’est l’étagère, il n’y a rien de pire.

      Déchirement de pelloche: je n’en n’ai eu qu’en 35mm sur un Zeiss Ikon arrivé au dernier cliché que j’ai voulu armer trop brutalement dans une série de clichés, la fin de pelloche ça ne pardonne pas … mais là c’était de ma faute, comme dit la chanson « quand on est con … »

      Changement de dos: c’est indéniablement un plus, néanmoins, et encore fois pour ma part (humblement), pas lorsque je suis en mode vadrouille, car le sac chargé tue le plaisir de la vadrouille. Mais en studio oui, j’ai testé un RZ avec deux dos, pour une session portrait je prèfère changer de dos (préalablement chargé) que charger une nouvelle pelloche c’est plus rapide et je perds moins le sujet (pour autant que j’ai réussi à l’attraper!). Cela dépend du type de prise vue tout compte fait. En studio clairement le Mamiya pleure les 220 noir et blanc! il reste la couleur mais pour moi c’est largement moins fun.

      En conclusion c’est vrai: je voulais surtout savoir sur quel pied danser si je m’aventurais un jour dans la direction d’un « Blad ». en occasion. J’avoue que le micro contraste du Zeiss est un avantage en flux de production argentique pur i.e. à l’agrandisseur. Mais en passant les negs sous scan un travail de courbe permet de « masser » le Sekor dans la même direction. Donc au final dans ce second cas l’avantage n’est pas aussi déterminant.

      Merci à toi d’avoir pris le temps de faire ton propre retour d’experience, c’est toujours utile et vu qu’on tous différent tu auras remporté la partie de l’auditoire que j’ai perdu 🙂

      Aller une petite suggestion de lecture pour la fin: regarde ce fil sur Flickr: « Why a Mamiya TLR beats a Hasselblad » et la contribution de mikeinlagardette, 7ième réponse dans le fil. Evite de lire tout le fil car certain font un procès à charge totalement subjectif, mais mike fait le retour d’experience d’une équipe de scientifiques embarquée sur des eaux tumulteuses, intéressant … wink wink 😉

      Je ne cherche pas non plus à te faire changer d’avis ! l’essentiel c’est que le matériel fonctionne ! et en effet je vais certainement proposer à François de porter son boitier chez Les Victors pour lui donner un petit coup fraicheur.

      Merci pour ta contrib et bonne continuation à toi également ! 🙂

      Alexis

      1. 

         Giroux 25 août 2016 at 21 h 18 min

         Répondre

         Bonjour merci pour ce test. On me propose un Mamiya CT 330(à 400euros) avec 2 objectifs sac et poignée pour débuter la photographie argentique. Je vais signer tranquillement grâce à votre expérience partagée. Encore merci

2. 

   Sylvain MAYER 9 avril 2015 at 17 h 38 min

   Répondre

   Article intéressant, cependant, je trouve que la différence saute au yeux… (les photos au Blad semblent plus « piqué »). D’autres avis ? Peut être mon écran qui est qualibré 😉

   1. 

      Alexis 14 avril 2015 at 1 h 42 min

      Répondre

      Bonjour Sylvain,

      ou devrais-je dire oeil-de-lynx ? maniaco-dépressif ? 😉

      je plaisante !

      Oui ce n’est pas faux elles semblent plus piquées car le micro-contraste de l’optique Zeiss est plus prononcé que celle du Sekor.

      Cela renforce l’impression de piqué, mais pour avoir les negs sous les yeux je ne constate pas d’énorme différence de piqué. Il faut dire que j’étais à main levé et que je ne suis pas le champion du monde du « pas-bougé » donc je ne pense pas en toute transparence que la qualité de ma prise de vue soit suffisante pour différencier le piqué, mais j’ai peut-être une roue de vélo dans l’oeil …

      Alexis

3. 

   Olivier 4 septembre 2015 at 10 h 49 min

   Répondre

   Bonjour,

   Merci pour cette comparaison.
   Juste un petit détail. Il est écrit : »l’absence de miroir reflex dont le Mamiya se passe grâce à son deuxième objectif ».
   Le Mamiya étant un TLR (twin lens reflex), il a bien un miroir. Mais contrairement à un SLR (le Hasselblad) , son miroir ne bouge pas lors du déclenchement.
   Bonnes photos

4. 

   Jean-Marc 25 octobre 2015 at 21 h 37 min

   Répondre

   Merci Alexis pour ce dépoussiérage 🙂

   L’avance du film de l’Hasselblad est un véritable problème très pénible. Même après une révision chez « Les Victor » – qui est l’atelier de maintenance hérité de celui d’Hasselblad France quand la marque à quitté la territoire et d’excellente qualité (5 passage Piver 75011 Paris – 01 48 05 11 12) – l’un des mes dos ne parvient pas à être réglo. Cependant il ne va pas jusqu’à chevaucher deux vues… mais ça reste pénible au moment de couper le rouleau développé par bande de trois vues quand deux vues se touchent presque. Voilà le très mauvais point pour l’Hasselblad.
   Pour le reste j’ai aussi un Rolleiflex bi-objectif dont la mise au point est encore plus ergonomique que le Mamiya du test et beaucoup plus souple que celle de l’Hasselblad cependant le fait que son dos n’est pas interchangeable fait que je privilégie l’Hasselblad car contrairement à votre pratique Alexis, en mode baroude dans la nature ou en ville il est des photos que je préfère en couleur alors que le N&B domine mes prises de vues. Alors même si je ne fais que deux photos en couleur quand j’en fais 24 en N&B lors d’une sortie, je suis très très content de ne pas avoir à me forcer à finir une pelloche pour passer à la couleur pour ensuite me contraindre à finir cette nouvelle pelloche pour passer au N&B. Et puis franchement le dos Hasselblad n’est pas si encombrant que ça. L’inconvénient du poids supplémentaire dans le sac est largement recouvert par la souplesse de changement de film qu’il permet à tout moment.
   L’Hasselblad est certainement plus dur à apprivoiser qu’un bi-objectif comme le Mamiya mais une fois qu’on l’a bien en main il fait corps et pour ma part j’ai fini par être plus à l’aise avec mon Hasselblad qu’avec mon Rolleiflex (qui est plus souple que le Mamiya). Le point noir des bi-objectif est le réglage de la vitesse et de l’ouverture entre les deux objectifs très peu ergonomique et peu souple à mon sens alors qu’elles vont de soi avec l’Hasselblad avec lequel on peut coupler les deux réglages ce qui est très intéressant puisqu’on peut jouer sur la profondeur de champ diaphragme fermé sans se soucier de la vitesse d’obturation qui suit le réglage de l’ouverture et donc sans quitter la visée.
   Quand à la qualité des vues ni l’un ni l’autre n’est meilleur elles sont différentes dans les palettes de gris, plus dure avec l’Hasselblad qu’avec le Rolleiflex. Quand à la couleur le Rolleiflex a un net avantage à mon sens du fait de cette différence de dureté mais là c’est une affaire de goût et puis maintenant avec la numérisation des négas cette différence peut s’effacer en un tour de main.
   Dernière chose : il me semble que la palette d’objectifs est plus large pour l’Hasselblad. Pouvoir photoraphier avec un 40mm dans des endroits exigus ou pour pouvoir réaliser aisément un large cadre tout en restant au contact (peu de recul) est un vrai bonheur.
   Bon je sais que ce test n’est pas un test scientifique sur la qualité des rendu mais sur deux vieux nanar que des amateurs sont susceptible d’acheter d’occasion. Il n’en demeure pas moins que j’avais envie de donner un autre avis sur certains aspects de ces deux types d’appareil moyen format.

   Bonne continuation et que le plaisir de l’argentique perdure. Vive l’argentique, film not dead !

   Jean-Marc

5. 

   Sébastien 19 août 2016 at 18 h 57 min

   Répondre

   Nathan, je te trouve un peu dur. Dénigrer les optiques japonaises (Mamiya nottamment) c’est déjà mettre un pied dans une certaine forme de snobisme photographique qui pollue déjà trop de forums de « puristes ». Et je ne dis pas ça par jalousie ou frustration. J’ai un peu de tout en matière d’appareils photo et je trouve que l’écart de prix par rapport à la qualité entre allemand/suédois et japonais n’est pas toujours justifié. Il y a une différence, mais parfois infime. Et puis le piqué ne fait pas à lui seul la qualité d’une photo.
   Quand je décide de prendre mon Blad plutôt que mon Mamiya, ça n’est pas une question de qualité mais plutôt d’humeur ou d’ergonomie…

   Pour ma part j’ai adoré ce comparatif. On est plus axé sur des question d’ordre pratique, ce qui évite les « débats qualité » sans fin 😉

6. 

   Jean-Marc 21 août 2016 at 14 h 00 min

   Répondre

   Nathan, votre deuxième intervention est tout de même plus intéressante que les précédentes qui avaient trop le ton de celui qui sait tout.

   Vous avez raison de dire que comparer les qualités d’un boitier reflex comme l’Hasselblad avec celle d’un boitier bi-objectif n’est pas très opportun pour une raison de pratique avec ces deux types d’appareils qui ne sont pas comparables car très différentes d’autant moins que l’Hasselblad n’a pas été conçu pour la photo extérieure (et toujours aujourd’hui d’ailleurs) comme nous la pratiquons pour la plupart, à l’affut d’une image intéressante en ville, au village ou dans la pampa. C’est un appareil de studio conçu pour être utilisé dans un processus de studio même extérieur avec toute une préparation tandis que les bi-objectifs ont été les appareils des photo-reporters de la vie de tous les jours, le Rolleiflex étant le summum. L’intérêt de la comparaison repose non pas sur ce qu’il a de mieux mais sur la pratique de l’un et de l’autre.

   Ainsi partant de là, emmener un Hasselblad 500 sur le terrain est un peu contre nature ce qui le rend d’emblée difficile et qu’un temps d’adaptation est inévitable sans compter que cela demande plus de patience qu’avec un bi-objectif parfaitement à l’aise dans ce même contexte. La possibilité de changer d’objectif sur l’Hasselblad contrairement à un bi-objectif est également un point essentiel. Il apparaît alors clairement qu’on ne photographie pas du tout la même choses avec ces deux appareils, ou disons plutôt pas du tout avec le même sentiment ce qui influe complètement l’intention de l’image. C’est tout du moins ce que je retiens de mes dix années de pratique avec un Hasselblad 500 et un Rolleiflex bi-objectif.

   Ce qui est certain, que ce soit l’un ou l’autre, marque réputée ou non, ces boitiers apportent immanquablement le plaisir de photographier.

7. 

   Michel 17 mars 2017 at 18 h 20 min

   Répondre

   Merci pour cet article perso c’est décidé ça sera un 500C, y’a plus qu’a trouver une bonne occasion…
   Michel

8. 

   Daniel Casper Freiherr von Lohenstein 3 août 2017 at 16 h 41 min

   Répondre

   Salut, voici quelques expériences:

   1. quand la planche des deux objectifs de la Rolleiflex A, B, C, D, E, F est un fois dejusté, on peut jetter tout l’appareil à la poubelle, ca vaut pas la peine de le faire réparer.

   2. la Hasselblad: simplement trop cher pour une occasion, et, en plus: trop de possibilités de casser. La méchanique est simplement trop compliquée. Aussi un probleme: la tendance de l’obturateur de gommer, à cause des graisses utilisées. Alors il faut des revisions régulières tous les deux ans. Ca coute … Faire du macro avec la Hasselblad est assez penible, à cause des indications manquantes de la compensation de l’exposition. Par contre, elle a uns indication du profondeur de la netteté de champs.

   3. La Mamiya C330 (C220), qui etait beaucoup utilisée par les professionnels, parce qu’elle étaits beaucoup plus bon marché, offre cette indication du prolongement de l’exposition. Autrement que la Rolleiflex, on peut changer les objectifs. L’obturateur ne fait pas du tout le bruit du mirroir de la Hasselblad. A cause du poid d’une C220 (1,5kg avec lentille) on peut utiliser un Gitzo Weekend de 900g pour des expositions jusqu’à 60sec. Il y a de la parallaxe, mais: il y a aussi un indicateur pour la compensation de la dite. On ne peut pas changer le film. Ceci n’est par grave: pour autres 100€ on peut s’acheter le second boîtier C220 pour faire des diapositives.

   4. Mamiya RZ / RB ou Rolleiflex SL66: possibilité de faire du macro avec indication du prolongement de l’exposition, pas de parallaxe, des objectives très nettes, c’est sûrement le meilleur, mais il y a le poids, qui necessite aussi un trépied plus lourd que pour la C330.

   Alors quand à moi, je n’utilise que la C220 pour la randonnée en montagne et la C330 pour les portraits et les macros. De temps en temps, je prend la RB avec, mais elle est vraiment trop lourde. Je pensais de m’acheter la Hasselblad, mais il manque l’indication la compensation de l’exposition – le macro, ca se passe déjà en photographiant des portraits de proche.

9. 

   chloe 12 février 2018 at 18 h 45 min

   Répondre

   Ton expérience à été très instructive!
   Néanmoins avant même de l avoir entièrement lu je me doutais assez que tes compliments n irait pas au hasselblad.
   Si un jour il te vient l envie de la recommencer je te conseille d utiliser un 500C/M qui est loin d avoir les problèmes avec le verre de visé que tu as souligné ici. Oh et sur le verre du visé du 550C/M (que tu peux évidement changer) il y a une grille bien pratique pour composer ou simplement cadrer les images.
   De plus la comparaison avec le 550C/M serait un peu plus équitable, car si je me trompe pas (peut être que si) le mamiya c330f à été conçu ou est sorti aux alentours de 1970; pour le hasselblad 500c on tape (au début) dans du 1957. 13 ans de différence quand même !
   Sinon je suis assez d accord pour le dos qui fait se chevaucher les photos; jai moi même eu de nombreuse crise de nerfs à propos de cela, toutefois une fois qu on connait bien la bête, on sait que c est un dos sale qui produit ce chevauchement ou un réarement excessivement rapide; bref un dos nettoyé, un materiel bien entretenu et plus de problème.
   C’est la qu on en arrive à un autre point que jaimerai évoquer: la possibilité de démonter quasi soi même tout l appareil, sa facilité de nettoyage et donc la possibilité d un entretien régulier facile qui fait donc durer le boitier dans le temps; du simple dépoussiérage au changement des mousses qui rendent le dos hermétique à la lumière.

   Enfin je trouve assez regrettable que tu n es pas abordé le potentiel du hasselblad en matière de changement d optique ou sous estimé le potentiel du changement de dos ! En effet, peut-être que le hasseblad est cher, trop cher; mais on achète pas ce genre d appareil pour du loisirs (je pense) et la possibilité de changer l optique me semble être une grande qualité de ce hasselblad (comme le dos), ce qui fait sa polyvalence et son attrait pour les pro, à comparaison du mamiya c330f peut être.
   Pour finir, si tu veux vraiment mettre en avant les qualités des mamiya largement sous-estimé, il y a un boitier mamiya (le Press je crois) qui lui permet de photographier avec différent format (6×6 et 6×7) ce qui est là un réel atout à contrario du hasselblad qui ne fait que du 6×6.

   Je trouve que le rendu du mamiya est plus -doux- ce qui peut être une qualité ou non en fonction de ce quoi aime. c’est aussi le cas du rolleiflex, plus doux que le hasselblad.
   Et sinon le mamiya a bien prix en cote et la différence avec le hasselblad se chiffre maintenant a environ 200e, ce qui est un peu plus équitable. En tout cas pour ma part je ne mettrait pas 900e dans un mamiya c330f, à choisir je les mettrai dans un hasselblad. notamment pour la possibilité de démonter l appareil, de changer l optique le dos et pour l obturateur central, qui je pense mérite la différence actuelle de 200e entre les boitiers. Enfin si le hasselblad pouvait baisser en prix, quand même, on ne s en plaindrait vraiment pas.

10. 

    JClaude 30 mars 2018 at 10 h 41 min

    Répondre

    Excellent article que je relis avec délectation car j’ai possédé les deux boîtiers et suis revenu, encore et toujours vers le C330 ! C’est mon troisième en 30 ans… après avoir essayé le Mamiya 6 excellent mais je ne me suis pas habitué au télémètre.

    Commentaire que je relis car je vais investir dans un deuxième moyen format en remplacement du Yashica mat 124 dont la visée m’est moins confortable que celle du Mamiya.

    Le « blad » (pour les intimes) est plus compact, moins sujet à « délicatesse » lors de la remise dans le sac. Mais personnellement, l’ergonomie et le silence sont deux atouts très importants.
    Avec le 500, tout comme sur mon vieux Rolleiflex acheté 50€ ! (certes patiné par 40 ans de mariages pro), le déclenchement horizontal m’assure moins de stabilité que le déclenchement vertical du C330.
    D’autre part le bruit détonnant (!) du Hasselblad ne me plaît guère à côté du son feutré du Mamiya car j’apprécie le silence en photographie et cela permet parfois de se faire oublier.
    Quant au rendu, j’apprécie les images douces…

    Donc le prochain sera… un Mamiya C220 avec qques grammes en moins pour le sac à dos et le… dos!

11. 

    Lucas 10 mars 2019 at 17 h 00 min

    Répondre

    Bonjour,

    Je cherche à changer mon verre de visée sur mon Mamiya C330f car celui d’origine pas terrible.
    Connais-tu un site internet ou je puisse en commander un?

    Merci d’avance,

    Lucas

    1. 

       jord Maitte 5 juillet 2019 at 10 h 07 min

       Répondre

       Rick Oleson pour les verres :
       http://rick_oleson.tripod.com/index-175.html

       Chouette article ! ca me calme dans ma frénésie d’acquisition de matos !
       je reste avec mon autocord !